法院同時解釋，原告戶圍墻外的奇石與盆景、魚塘中觀賞魚等物品，公證書等證據(jù)證實(shí)上述物品損失系因被告疏忽遺漏所致，被告應(yīng)對此肩負(fù)賠償責(zé)任。

應(yīng)賠償可搬未搬物品損失

法院訊斷，駁回原告要求確認(rèn)被告閔行區(qū)政府對其宅基地衡宇、庭院及相鄰魚塘“私人奇石盆景博物館”組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為違法的訴訟請求；確認(rèn)被告對原告戶組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷中造成原告布谷鐘與水晶吊燈、魚塘中觀賞魚、圍墻外奇石與盆景等可搬未搬物品損失的行為違法；判令閔行區(qū)政府于訊斷生效之日起十日內(nèi)向原告支付上述可搬未搬物品財富損害賠償金人民幣50萬元；駁回原告別的行政賠償訴訟請求。

“較貴民告官”案索賠2.9億元

上海“私人奇石盆景博物館”強(qiáng)遷行政訴訟一案，由于原告劉光嘉、朱榮周配偶向上海市閔行區(qū)政府提起了20項(xiàng)訴訟請求及共計約2.9億元的索賠，曾被稱為“有史以來較貴民告官案”，同時還因一段疑似“分贓視頻”一度成為輿論關(guān)注的核心。

在2021年年終的庭審上，雙方第一個爭辯的核心就是“私人博物館”是否在強(qiáng)拆范圍內(nèi)。閔行區(qū)政府提供應(yīng)法庭的強(qiáng)拆現(xiàn)場公證視頻里的一些對話，則引發(fā)有官員“洗劫、分贓”質(zhì)疑，諸如“這些器械我都要。”“好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎？”“這里有玉器之類的器械，可以拿嗎？”

被告閔行區(qū)政府署理狀師張鵬峰在法庭上表示，首先，遵照正凡人的知識即可判斷，若要洗劫、分贓，何需要特意在公證攝像機(jī)前將分贓談話錄制下來公之于眾，唯恐自己的洗劫、分贓行為天下人不知？他舉例說，工作人員提到：“你讓鎮(zhèn)里的人好好打包”，原告聲稱這是在分贓，但這段視頻實(shí)在正在拍攝酒柜，對其證據(jù)保全，工作人員提示對于酒類物品要好好打包，以免毀損。