大眾的質(zhì)疑只要不是心懷惡意，質(zhì)疑自己并無對(duì)錯(cuò)，疑就是不清晰嘛，說清晰了就是。

蘿崗香雪來了，這條消息也隨之而來。城中媒體的報(bào)道說，蘿崗香雪公園梅花迎來盛放，最近迎來大批游客。不外有市民拍下視頻爆料：園林工人竟然為了美觀，向草地噴灑綠漆，為草地染色，本已灰黃的地面被噴漆后，立刻變綠。市民質(zhì)疑公園為歡迎蘿崗香雪文化旅游節(jié)而營(yíng)造綠油油的草地造假，有市民更是用手一捏，滿手是綠色的染色劑，憂郁對(duì)人體有害。對(duì)此，公園方面回應(yīng)表示，所噴的“漆”，現(xiàn)實(shí)上是生態(tài)增綠劑，是草坪肥料，對(duì)植物、人體和環(huán)境都無害，外洋使用很普遍。不外市民照樣希望公園的草坪能自然生長(zhǎng)，少用人工手段。這條消息反映出來的是市民對(duì)環(huán)境的體貼，對(duì)于社會(huì)監(jiān)視的自覺，也反映出相關(guān)部門對(duì)于輿論質(zhì)疑的積極回應(yīng)態(tài)度。挺好的。不外仔細(xì)想想，除此之外，另有值得談?wù)摰膬r(jià)值。

把實(shí)拍的視頻擺到網(wǎng)上是常見的社會(huì)手段。相對(duì)于靜態(tài)的圖片，活動(dòng)視頻增添了大眾對(duì)于眼見為實(shí)的信心。但是，視頻真的沒有設(shè)施顯示出噴出來的到底是肥料照樣其他化學(xué)染色劑，而噴頭所向黃草變綠卻是云云證據(jù)確鑿。這恰恰就修建了一個(gè)質(zhì)疑與回應(yīng)的攻防空間。公園方面的回應(yīng)至少在外面上是無可挑剔的―――國(guó)內(nèi)外都普遍使用的草坪肥料，對(duì)于植物和人都無毒無害，噴灑之后初冬季節(jié)變黃的草坪還可以返老還童，何樂而不為？

實(shí)在，任何一張或者一組照片，任何一個(gè)視頻鏡頭或者一組甚至幾組視頻鏡頭，都無法顯示失事件的前因結(jié)果，哪怕作者不是刻意歪曲或者別有專心。所謂眼見為實(shí)，這個(gè)判斷的歷程難免是眼見的畫面加上觀者自己的遐想。而遐想的偏向現(xiàn)實(shí)上就是判斷的偏向。廣州之前不是試過花大錢在道路上噴黑漆迎亞運(yùn)嗎？東北不是有人在大冬天在光禿禿的樹上掛綠葉嗎？現(xiàn)在市民見到蘿崗香雪公園在草地上噴灑染綠，這遐想的偏向自然就不會(huì)令人太愉快了，一定又是類似的弄虛作假！誰能想到噴出來的竟然是“肥料”呢？假設(shè)真如蘿崗公園所言“無毒無害”，既作肥料又能順便把草染綠，在我看來是一舉多得。

大眾的質(zhì)疑只要不是心懷惡意，質(zhì)疑自己并無對(duì)錯(cuò)，疑就是不清晰嘛，說清晰了就是。作為不是首發(fā)而是轉(zhuǎn)發(fā)或談?wù)摰馁|(zhì)疑者，也不妨在啟動(dòng)質(zhì)疑程序的時(shí)候，同時(shí)啟動(dòng)一個(gè)叫“對(duì)質(zhì)疑的質(zhì)疑”的程序。眼見紛歧定為實(shí)，眼見的歷程可能只是啟動(dòng)了質(zhì)疑的程序，而遐想則極可能在判斷的歷程中起到?jīng)Q議性的作用。